גזר דין בתיק ת"פ 3933-08

נגד הנאשמים הוגש כתב אישום אשר במסגרת הסדר טיעון תוקן. על פי התיקון הודו הנאשמים כי ביום 15.3.08 סמוך לשעה שתיים עשרה בצהריים הגיעו השניים ברכב למוסך באיזור התעשיה בבת-ים, פרצו למוסך תוך שהם שוברים סורג ברזל, שימשת חלון ועיקום פח שער הכניסה למוסך.

הנאשמים ניסו לגנוב מצברים מתוך המוסך בכך שהוציאו אותם ממבנה המוסך והביאו אותם לפתח השער. עוד נטען כי השניים החזיקו ברכב מכשירי פריצה: פלאייר ומפתח צינורות.

הנאשמים הורשעו לפיכך בעבירות של פריצה לבניין שאינו דירה וניסיון גניבה כמו גם בהחזקת מכשירי פריצה.

ראוי לציין כי כתב האישום הוגש ביום 2.9.08 והדיון הראשון בו התייצב נאשם 1 התקיים ביום 7.9.10. ביום 20.12.10 התייצבו שני הנאשמים בבית המשפט, והודיעו כי הגיעו להסכמה שכתב האישום יתוקן, הנאשמים יורשעו והטיעונים לעונש ישמעו לאחר קבלת תסקירים משירות המבחן ביחס לשני הנאשמים.

בדיון שהתקיים ביום 3.10.11 נשמעו טיעונים לעונש לאחר שהתקבלו תסקירי שירות המבחן. התביעה עתרה להשית על הנאשמים מאסר בפועל לנוכח חומרת העבירה.

הואיל ושקלתי להשית מאסר שירוצה בעבודות שירות אזי הוריתי לקבל חוות דעת הממונה על עבודות שירות בשב''ס.

ראוי לציין ולהדגיש בראשית הדברים כי קיים שוני בין שני הנאשמים. שני הנאשמים אחים הם. יחד עם זאת לנאשם 2 עבר פלילי שאינו מכביד אומנם אך לנאשם 1 אין עבר פלילי. עברו הפלילי של נאשם 2 מסתכם בשתי הרשעות קודמות שהאחרונה היא משנת 2005 בה הורשע בשתי עבירות של החזקת סם לשימוש עצמי משנת 2003. עוד עולה כי נאשם 2 מבוגר מאחיו חסר העבר הפלילי בשבע שנים.

ככל שעולה מתסקירי שירות המבחן כמו גם מדברי הצדדים, מעשה העבירה בוצע לאחר שנאשם 2 נקלע לקשיים כלכליים וביקש שאחיו הצעיר יסייע לו במעשה העבירה שנועד להפקת רווח כלכלי.

אין ספק כי פריצה לבית עסק על מנת לגנוב רכוש הבעלים ולהפיק רווח כלכלי תוך גרימת נזק לבעלי העסק אדם המתפרנס מעבודתו מיגיע כפיו הוא מעשה חמור ביותר. אדם הנקלע לקשיים כלכליים עליו לעבוד ולהתפרנס ולא לגנוב רכוש אחרים. משום, כך מעשי השניים חמורים ועמדת התביעה לעונש מאסר אף היא במקומה.

יחד עם זאת אין להתעלם מנסיבותיהם האישיות של השניים. נאשם 2  תושב יפו נשוי בשנית, אב לשני ילדים בגילאים חמש ושש וחצי. מזה שנים שאינו מקיים אורח חיים עברייני אלא מקיים משפחתו שהקים לאחר נישואיו השניים עובד למחייתו ולפרנסת משפחתו במוסך. מתוך האמור בתסקיר עולה כי במעשה זה מדובר במעידה חריגה לנוכח אורח החיים שסיגל אשר מקורה כאמור במצוקה כלכלית. יתירה מזו, הנאשם 2 סיבך את אחיו בחור צעיר נורמטיבי בביצוע עבירה ובכך כשל והכשילו. שירות המבחן התרשם לחיוב מהנאשם ומצא להמליץ על השתת של''צ.

באשר לנאשם 1 הרי מנסיבות המקרה עולה כי נגרר אחר אחיו המבוגר ממנו, אשר שכנע אותו לסייע בגניבה. כאמור מדובר בבחור חסר הרשעות קודמות אשר זו לו מעידה ראשונה בנסיבות שלטעמי יש בהן כדי להקל עמו. מעבר לכך, שירות המבחן הגיש תסקיר חיובי אשר בו קבע כי להתרשמותו מדובר בהסתבכות חריגה לדרכו התקינה בדרך כלל.

באשר לחלוף הזמן. אכן, יש ממש בטענות התובעת כי אין לקחת עובדה זו לקולא. שהרי התביעה הסכימה לדחיות על מנת לקבל תסקירי שירות המבחן וכי כתב האישום הוגש בסמוך לביצוע העבירה.  יחד עם זאת, יש למרכיב הזמן משקל שונה. שכן, יש ולחלוף הזמן מעת ביצוע עבירה חשיבות רבה לבחינת התנהלותו של אדם. חלוף זמן יש בו לעיתים מימד של מבחן להתנהלות נורמטיבית, שהרי אם בחלוף הזמן הסתבך האדם משמע שדרכו אינה נורמטיבית ויש להחמיר עמו. והנה בחלוף שלוש וחצי שנים מאז ביצוע העבירה לא הסתבכו הנאשמים בעבירה כלשהיא ויש בכך כדי להצביע על התנהלותם.

אשר על כן, אלה העונשים שאני משית על הנאשמים:

נאשם 1:

חודשיים מאסר שירוצו  בעבודות שירות.

עותק מחוות הדעת נמסרה לנאשם, הוא יודע פרטיה  ויפעל על פי הפרטים.

5 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום  לא יעבור עבירה כנגד הרכוש למעט עבירה לפי סעיף 413 לחוק העונשין, החזקת נכס החשוד כגנוב.

קנס בסך 500  ש"ח או חודש  מאסר תמורתו.

הקנס ישולם עד ליום 28/2/2012.